Baik itu hembusan angin, pukulan yang buruk, atau, katakanlah, tur kompetitif yang memberontak dan melanggar norma-norma lanskap profesional, para pegolf tidak menyukai hal-hal yang berada di luar kendali mereka. Dalam olahraga yang sangat individualistis, mereka tidak menyukai kekacauan.
Mungkin itu sebabnya Davis Love III menyarankan pada Kejuaraan Wyndham minggu lalu bahwa dalam pertarungan yang sedang berlangsung antara Tur PGA dan LIV Golf, masih menjadi pemain tur tradisional yang paling banyak melakukan ayunan. Mengapa?
“(Jika) kami tidak ingin orang-orang (LIV) itu bermain, kami tidak peduli apa yang dikatakan pengadilan, satu-satunya pilihan kami adalah, opsi intinya adalah mengatakan, baiklah, jika mereka harus melakukannya di tim kami. acara bermain, kami tidak akan bermain, “kata Love.
Cinta adalah sejenis negarawan. Dia berusia 58 tahun dengan 21 kemenangan dalam karirnya, beberapa kali menjadi kapten Ryder Cup dan posisi saat ini sebagai kapten tim Piala Presiden AS. Dia duduk di Dewan Penasihat Pemain PGA Tour. Dia adalah bagian dari serangan balik tur terhadap Turnamen Golf Dunia perdana Greg Norman pada tahun 1994. Suara Cinta membawa bobot.
Jadi mendengar Love secara terbuka berbicara tentang pemogokan atau boikot dalam golf profesional sungguh mengejutkan. 175 anggota pemegang kartu PGA Tour bukanlah anggota serikat pekerja. Mereka adalah kontraktor independen tanpa perundingan bersama. Tidak pernah ada penghentian pekerjaan terkait tenaga kerja dalam sejarah tur.
Tapi hei, jika terancam, para pemain itu memang bisa bersatu.
Hal itulah yang terjadi ketika Phil Mickelson, Bryson DeChambeau dan delapan pegolf lainnya yang diskors oleh PGA Tour karena bergabung dengan LIV mengajukan gugatan antimonopoli terhadap tur tersebut. Ancaman langsung. Seperti yang dikatakan Justin Thomas pada No Laying Up pada bulan Juni tentang tuntutan hukum yang diharapkan dan kini menjadi kenyataan: “Mereka menggugat saya. Mereka menuntut Rory. Mereka menggugat Tiger. Mereka menggugat kita masing-masing, dengan siapa mereka menatap wajah, menatap mata, dan bermain golf, bermain dengan tim Piala, berbagi momen bersama.”
Jadi, sebagai satu kesatuan, para pemain PGA Tour bisa melawan.
Sebelum Wyndham, dalam wawancara terpisah dengan AtletikCinta memperluas gagasan itu.
“Jika 200 pemain berkata, ‘Oke, kami tidak bermain di turnamen besar dan kami tidak bermain di turnamen PGA apa pun jika orang-orang ini diizinkan bermain. Kami sedang mogok kerja.’ Itu menyelesaikannya. Kalau begitu semuanya berakhir,” kata Love. “Karena dikatakan kepada FTC dan IRS dan kepada sponsor dan (Komisaris PGA Tour Jay Monahan): ‘Kami mendukung peraturan PGA Tour dan jika Anda tidak menegakkan peraturan, kami tidak bermain.’”
Menurut teori, inilah yang menjadikan opsi boikot berpotensi menarik. Seperti yang dikatakan oleh salah satu pemain profesional PGA Tour melalui pesan teks: “Saya tidak berpikir para pemain akan benar-benar melakukannya, namun ini akan menjadi akhir dari semua hal ini. Duduklah di Masters dan semuanya berakhir.” Beberapa pemain yang diajak bicara untuk bidak ini menunjukkan hal yang sama, bahwa jika hal itu terjadi, serangan berfungsi sebagai skakmat terakhir.
Charley Hoffman, salah satu dari empat direktur pemain saat ini di Dewan Penasihat Pemain PGA Tour, mengatakan, “Saya berbohong jika saya mengatakan ada banyak pembicaraan tentang hal itu, tapi saya pikir secara hipotetis hal itu bisa terjadi.”
Di samping itu…
Ada juga kenyataan bahwa boikot atau pemogokan tidak mungkin terjadi atau, paling tidak, merupakan tindakan yang keliru.
Pertama, penghentian pekerjaan dapat semakin memperkuat klaim pegolf LIV terhadap PGA Tour sebagai monopoli.
Kedua, hal ini dapat berfungsi sebagai klaim adendum yang berdiri sendiri dan merupakan pelanggaran antimonopoli.
Sebagai bagian dari gugatan Mickelson et al v. PGA Tour, penggugat menuduh, antara lain, bahwa tindakan tur dalam upaya menekan LIV adalah “terang-terangan eksklusif, antikompetitif, dan melanggar hukum berdasarkan Sherman Act.” Nathaniel Grow, seorang profesor hukum bisnis dan etika di Kelley School of Business di Indiana University, menyatakan bahwa boikot kelompok terhadap sebuah turnamen hanya dapat memperkuat kasus pegolf LIV berdasarkan Bagian 2 Sherman Act.
“Gagasan boikot kelompok terhadap turnamen seperti Masters atau turnamen lainnya akan menjadi titik data potensial bahwa monopoli ilegal dipertahankan secara ilegal,” kata Grow.
Terlebih lagi, hanya berbicara lantang tentang kemungkinan boikot dapat berdampak pada tuntutan hukum saat ini.
“Komentar Love pada akhirnya dapat digunakan sebagai bukti tambahan bahwa (tur tersebut) terlibat dalam tindakan ilegal,” kata Grow, yang berspesialisasi dalam undang-undang antimonopoli federal dan perburuhan dalam olahraga profesional Amerika. “Mengungkapkan kemungkinan itu secara teoritis dapat menimbulkan kerugian yang sama besarnya dengan boikot itu sendiri.”
Jadi itu adalah salah satu bagian yang perlu dipertimbangkan.
Jika terdapat potensi boikot yang merupakan pelanggaran antimonopoli yang berdiri sendiri, setiap kemungkinan pemogokan akan dilakukan oleh pelaku yang seharusnya melakukan bisnis seperti biasa, dan dengan demikian dapat dianggap sebagai perilaku anti persaingan yang bertujuan untuk secara kolektif mempengaruhi pihak lain yang merugikan perusahaan. peluang ekonomi.
Marc Edelman, seorang profesor hukum olahraga dan hukum antimonopoli di Zicklin Business School Baruch College, menunjuk pada dua kasus secara khusus.
Dalam Anderson v. Pemilik Kapal Ass’n dari Pantai Pasifik, dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1926, memutuskan bahwa asosiasi pemilik kapal tidak dapat secara hukum memboikot secara kolektif calon pekerja yang belum memperoleh izin dari pemilik kapal yang tergugat. asosiasi. Pengadilan menyatakan bahwa pelanggaran terhadap undang-undang antimonopoli jika anggota suatu industri secara kolektif mencegah anggota mana pun untuk berpartisipasi dalam industri tersebut.
“Keputusan Mahkamah Agung di Anderson akan sangat mirip dengan apa yang disarankan Davis Love III, yaitu bahwa pemilik dalam suatu industri akan berusaha mengecualikan pemilik lain dari industri tersebut,” kata Edelman.
Kasus lain yang perlu diperhatikan adalah Radovich v. Liga sepak bola nasional. Pada tahun 1957 Bill Radovich mengklaim bahwa dia adalah korban boikot kelompok NFL tim yang dimaksudkan untuk menghancurkan AAFC. Kasus ini akhirnya sampai ke Mahkamah Agung, yang memutuskan bahwa tim NFL tunduk pada undang-undang antimonopoli dan tidak boleh memboikot pemain secara kolektif.
Dalam kasus khusus pemain PGA Tour yang berpotensi memboikot sebuah turnamen atau turnamen dalam upaya memprotes pemain dari tur yang bersaing, Edelman mengatakan tindakan seperti itu dapat dilihat sebagai “perilaku bendera merah yang tinggi berdasarkan Sherman Act.”
Jadi, berdasarkan hukum saja, kita harus bertanya-tanya apakah boikot mungkin dilakukan.
Meski begitu, tidak ada yang bisa memastikan bahwa boikot tertentu akan melanggar hukum atau merugikan. Mungkin ada argumen yang kuat di kedua sisi. Mungkin para pemain PGA Tour dapat melakukan boikot terhadap gagasan tersebut hal ini diperlukan untuk kelangsungan hidup perkumpulan dan temukan pengadilan yang menyetujuinya. Seperti yang dikatakan Grow: “Sampai semuanya diretas dan Anda melihat keadaan sebenarnya — turnamen apa yang (diboikot)? Berapa banyak beban yang ditimbulkannya? – secara abstrak Anda dapat mengatakan bahwa ini adalah masalah potensial, namun sampai Anda mendapatkan fakta yang konkrit, sulit untuk menentukan bagaimana pengadilan akan mengambil keputusan.”
Namun akan sulit juga untuk mengukur seberapa besar dukungan universal terhadap boikot.
Will Zalatoris, berbicara dengan Atletik, mengatakan prioritasnya dalam bermain golf profesional adalah memenangkan gelar mayor. Implikasinya adalah dia tidak mungkin melewatkan satu kalimat pun untuk menyampaikan maksudnya. Mengenai pengorganisasian pemogokan jika pemain LIV diizinkan bermain di acara PGA Tour, Zalatoris setuju bahwa “akan ada keributan besar-besaran,” namun mengangkat bahu, sambil menyatakan, “Jika kalian 100 orang duduk di luar, kalian akan melakukan aksi mogok.” dapatkan seratus lagi yang akan (mengatakan), ‘Hei, saya akan bermain!’ Begitulah yang akan terjadi.”
Jadi bagaimana hal ini membuat pemain tur mencoba mendikte tangan yang mereka mainkan? Sulit untuk dikatakan. Dalam banyak hal, hal ini tampaknya berada di luar kendali mereka. Bisa jadi hakim atau juri. Hal ini dapat dipegang oleh mereka yang memutuskan apakah Acara LIV diberikan poin resmi Peringkat Golf Dunia.
Yang kita tahu adalah bahwa “opsi inti” mungkin bukan suatu pilihan sama sekali.
(Foto atas Cameron Young, kiri, dan Davis Love III: Ben Jared/PGA Tour via Getty Images)