Menjadi penggemar olahraga kampus sangat membingungkan saat ini. Seolah-olah suatu hari seseorang menekan tombol dan tiba-tiba segala sesuatu yang sebelumnya salah menjadi benar. Pemain yang sebelumnya dilarang pindah ke sekolah tertentu kini dapat keluar kapan saja untuk bermain di sekolah lain. Booster yang akan mendapat masalah jika membeli hamburger sekarang dapat membeli junior bintang lima seharga $8 juta.
Dan sekarang seorang agen dapat secara terbuka menuntut kesepakatan NIL yang lebih baik untuk klien pemain bola basket Miami-nya — tunggu Isaiah Wong — atau pemain itu akan masuk ke portal. Ingat ketika atlet bahkan tidak bisa memiliki agen, apalagi memberi wewenang kepada seseorang untuk mengadakan kontrak?
Seluruh lembaga olah raga perguruan tinggi menjadi panik, para penggemar yang berada di pihak yang salah dalam mengambil keputusan perekrutan/transfer menjadi marah, dan saya memperhatikan sebuah sentimen berulang yang disuarakan terutama kepada saya dan rekan-rekan saya: LIHAT APA YANG TELAH ANDA LAKUKAN.
Tapi kita belum mencapai titik perubahan Wild West ini karena tweet para penulis olahraga. Kami hadir di sini karena semua orang – mulai dari hakim federal yang liberal di Oakland, California, hingga hakim Mahkamah Agung yang konservatif, hingga anggota kongres dari Partai Republik dan Demokrat, serta legislator negara bagian Merah dan Biru – telah mencermati amatirisme tradisional NCAA. model dan berkata: Kamu tidak bisa melakukan ini lagi.
Anda para pelatih/iklan/penggemar menganggap booster yang membayar atlet tidak etis? Kami pikir menyangkal nilai pasar atlet adalah tindakan ilegal. Apakah Anda begitu fokus untuk menjaga “keadilan” dalam olahraga Anda? Satu-satunya kekhawatiran kami adalah apa yang adil bagi para atlet.
NCAA berada dalam kesulitan ini karena telah menggabungkan keduanya selama beberapa dekade, dan memohon kepada siapa pun yang mau mendengarkan bahwa hal ini demi kepentingan terbaik kedua sekolah. Dan para atlet bahwa para atlet tidak menghasilkan uang. Semua tokoh penting di luar atletik perguruan tinggi disebut BS
Jadi di sinilah kita. Dan sekarang kita sudah sampai di sini, ada baiknya mengajukan pertanyaan: Apakah semua hal NIL/bayar untuk bermain ini membuat kita tidak nyaman karena sebenarnya tidak bermoral dan salah? Atau karena kita menghabiskan seluruh hidup kita mendengarkan tipe-tipe NCAA yang mengatakan bahwa itu salah?
Ini adalah pertanyaan yang sering saya geluti pada diri saya sendiri akhir-akhir ini.
Bahkan sebelum saya menghabiskan lebih dari dua dekade meliput olahraga kampus, saya selalu merasa salah dan sulit bahwa sekolah bisa menjual kaus atlet tanpa atlet tersebut menerima sepeser pun. Bahwa para atlet harus diizinkan untuk mendapatkan manfaat dari NIL mereka selalu tampak seperti hal yang lumrah.
Namun seperti kebanyakan orang, saya juga memiliki gagasan yang bertentangan selama beberapa waktu bahwa atlet perguruan tinggi yang mendapatkan uang dari olahraga profesional adalah langkah yang terlalu jauh. Saya ingat betapa beraninya angka $180.000 dalam skandal Cam Newton tahun 2010 saat itu. Saya ingat betapa lengketnya skandal Nevin Shapiro Miami setahun kemudian, dengan kapal pesiar dan mobil serta segepok uang yang dia bagikan kepada para pemain.
Sepertinya sekarang sudah sejuta tahun yang lalu.
Perasaan saya mulai berubah ketika saya meliput sidang Ed O’Bannon-NCAA tahun 2014. Saya membahasnya dengan pikiran terbuka, bersedia diyakinkan oleh kedua belah pihak dari argumen penggugat bahwa sikap keras NCAA terhadap kompensasi NIL harusnya ilegal atau bahwa pendirian NCAA yang mempertahankan amatirisme sangat penting untuk kelangsungan olahraga perguruan tinggi. Saya menyimpulkan hal ini setelah menyaksikan ekonom penggugat dan saksi lainnya menggunakan fakta dan logika untuk menjelaskan mengapa NCAA melanggar undang-undang antimonopoli, sementara para saksi NCAA kebanyakan menggunakan taktik nostalgia dan menakut-nakuti untuk memperdebatkan pembelaannya.
Melihat ke arah juri, ekspresi wajah skeptis dari penggemar non-olahraga Claudia Wilken dan pertanyaan-pertanyaan lucu yang tidak disengaja diakui sebagai semacam peringatan bahwa…oh, tidak ada pembelaan untuk model ini.
Bahkan setelah menerima ini, saya berbohong untuk mengatakan bahwa saya merasa nyaman dengan gagasan rekrutmen infiltrasi NIL. Mendapatkan bayaran untuk mendukung sebuah perusahaan di media sosial adalah hal yang wajar bagi seorang atlet. Tidak ada salahnya di sana. Menggunakan NIL sebagai kedok untuk membeli rekrutan pemain sepak bola dan bola basket secara langsung adalah hal lain.
Saya masih belum sepenuhnya nyaman dengan hal itu, tetapi saya tidak bisa mengatakan secara langsung bahwa itu “salah”. Tidak dalam olahraga yang sama di mana pelatih seperti Mel Tucker dari Michigan State bisa mendapatkan kontrak $95 juta hanya dengan kemungkinan dia akan pindah ke tempat lain, atau Brian Kelly bisa berangkat ke LSU sebelum musimnya berakhir karena dia tidak mendapatkan apa yang dia dapatkan. tidak mau di Notre Dame. .
Mereka adalah penerima manfaat dari pasar bebas di mana beberapa sekolah menawar bakat yang sama. Bagaimana kita membenarkan membiarkan hal ini terjadi pada para pelatih tetapi tidak pada atlet?
Jika Anda memikirkannya seperti itu, semua perkembangan NIL yang tampaknya berbahaya ini tiba-tiba menjadi lebih sulit untuk dikutuk.
Dalam kasus agen Wong, dia menggunakan publisitas seputar kesepakatan NIL senilai $800.000 John Ruiz untuk mendapatkan transfer yang didambakan dari Kansas State sebagai pengaruh untuk mendapatkan kesepakatan yang lebih baik bagi salah satu pemainnya saat ini. Ini adalah hal yang sama yang dilakukan Jimmy Sexton sepanjang waktu untuk klien kepelatihannya, hanya saja tidak secara terang-terangan.
Sementara itu, Anda mungkin berpikir konyol jika kolektif sekolah menjanjikan $8 juta kepada pemain sekolah menengah yang belum terbukti, dan Anda mungkin terbukti benar. Mereka mungkin akan menyesal melakukan begitu banyak hal pada satu pemain jika dia gagal.
Tapi apakah ini lebih konyol daripada ketika Carolina Selatan memberi Will Muschamp perpanjangan kontrak yang mencakup pembelian $15 juta setelah musim 4-8 yang menjadikan rekornya menjadi 26-25 pada saat itu? (Sekolah akhirnya memecatnya tujuh pertandingan di musim berikutnya.) Kami telah lama menormalisasi booster yang membakar uang ketika harus merekrut dan memecat pelatih, tapi kami ngeri bahwa mereka sekarang mungkin melakukan hal yang sama terhadap pemain.
Suka atau tidak suka, satu hal yang pasti bisa kita sepakati adalah bahwa jika pembayaran untuk bermain (pay-to-play) tidak dapat dihindari, sekolah-sekolah yang secara tidak sengaja menyerahkannya kepada kolektif pihak ketiga merupakan sebuah praktik tata kelola yang tidak berfungsi. Kegagalan total NCAA untuk mengembangkan kebijakan NIL yang berfungsi dalam tujuh tahun antara keputusan O’Bannon dan keputusan Mahkamah Agung Alston meninggalkan celah besar yang dengan senang hati dieksploitasi oleh para pendukung kebijakan tersebut. Oleh karena itu, Anda sering mendengar kata “tidak berkelanjutan” sehubungan dengan keadaan saat ini.
Namun NCAA telah berhasil mempertahankan model lamanya selama lebih dari satu abad meskipun terdapat berbagai macam kontroversi dan krisis di sepanjang perjalanannya. Jadi saya tidak berasumsi bahwa jin akan dimasukkan kembali ke dalam botol dengan cara apa pun dengan cepat.
Sebaliknya, saya akan menerima bahwa pembayaran untuk bermain mungkin akan hadir di masa mendatang, dan kemudian bertanya pada diri sendiri pertanyaan yang sama yang saya tanyakan pada diri sendiri: Apakah ini membuat saya tidak nyaman karena salah, atau hanya karena berbeda?
(Foto oleh Isaiah Wong: Isaiah Vazquez / Foto NCAA melalui Getty Images)
